{"id":188685,"date":"2021-05-07T20:50:43","date_gmt":"2021-05-07T17:50:43","guid":{"rendered":"https:\/\/champlacanienathenes.net\/?p=188685"},"modified":"2021-05-08T18:36:11","modified_gmt":"2021-05-08T15:36:11","slug":"nom-du-freud","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/champlacanienathenes.net\/fr\/publications-fr\/journees-internationales\/nom-du-freud\/","title":{"rendered":"Nom du Freud"},"content":{"rendered":"
[vc_row wn_class=”wn-row-60957cf6ec217″][vc_column wn_class=”wn-column-60957cf6ec16f”][vc_column_text]Pr\u00e9lude – FCL Turquie<\/strong><\/p>\n

1\u00e8re Journ\u00e9e en ligne de la Zone Plurilingue de l’IF-EPFCL\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nous avons d\u00e9cid\u00e9 de suivre le s\u00e9minaire L\u2019angoisse de Lacan pour les travaux de cette ann\u00e9e au Forum de Turquie. Ce s\u00e9minaire \u00e9tant un texte fondateur sur la naissance de la psychanalyse lacanienne, il a \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant de conduire la lecture th\u00e9orique du s\u00e9minaire en faisant un lien avec les \u00e9v\u00e9nements qui ont conduit \u00e0 la naissance de la psychanalyse lacanienne.<\/p>\n

En concluant le s\u00e9minaire L’angoisse par la s\u00e9ance dit \u00abDu a<\/em> aux Noms-du P\u00e8re\u00bb, le 3 juillet 1963, il fit une introduction au s\u00e9minaire de l’ann\u00e9e suivante. Dans ses propos, il a mis l’accent sur le manque structurant en faisant la transition du Nom-du-p\u00e8re aux noms-du-p\u00e8re. (1) Par la suite, il a prononc\u00e9 un s\u00e9minaire intitul\u00e9 \u00ab Les Noms-du-P\u00e8re \u00bb le 20 novembre 1963 o\u00f9 il a inform\u00e9 son auditoire qu’il ne pourrait pas tenir le s\u00e9minaire comme pr\u00e9vu qui devait se poursuivre tout au long de l’ann\u00e9e (2). Ce propos, qui peut \u00eatre per\u00e7u comme une vengeance et dans lequel on sent son reproche et sa fragilit\u00e9, se focalise sur la question \u00abqu’est-ce qu’un p\u00e8re?\u00bb. Le moment o\u00f9 Lacan commence \u00e0 poser la question du p\u00e8re avec beaucoup de s\u00e9rieux correspond historiquement au berceau de la psychanalyse lacanienne. \u00c0 cet \u00e9gard, le th\u00e8me du Forum de la Zone Plurilingue d\u2019Ath\u00e8nes est une continuation de nos travaux cette ann\u00e9e.<\/p>\n

Freud a tent\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir ce qu’est un p\u00e8re avec le p\u00e8re mythique dans Totem et Tabou. Ce p\u00e8re est le p\u00e8re primordial. Il poss\u00e8de toute la jouissance et sa puissance prend son autorit\u00e9 sur sa propre existence comme une cause premi\u00e8re. C’est pourquoi la question de l’existence est bloqu\u00e9e. Lacan dit que la cause vient apr\u00e8s le d\u00e9sir, et que le d\u00e9sir lui-m\u00eame ne peut pas \u00eatre sa propre cause. Le sujet pr\u00e9c\u00e8de la question de l’existence (3). La cause du d\u00e9sir est le manque, et sans ce manque la question de l’existence ne se pose pas. Le p\u00e8re primitif mentionn\u00e9 par Freud est exempt de la question de la cause. En fait, Freud a d\u00fb tuer le p\u00e8re primitif pour parler du p\u00e8re, bien que Lacan dise que la tentative de Freud \u00e9tait encore une tentative de garantir \u00e0 tout prix l’existence du p\u00e8re … (4)<\/p>\n

Le p\u00e8re primitif que Freud a tent\u00e9 de tuer avec son mythe est pr\u00e9-culturel et une cr\u00e9ature d’une puissance infinie. On peut facilement avoir l’id\u00e9e d\u00e8s les premi\u00e8res lignes de Totem and Taboo que ce p\u00e8re est un homme. Cependant, il n’est pas possible de parler du sujet ici, ni de savoir si le sujet est un homme ou une femme. La sexuation est une division subjective. Ce p\u00e8re primal qui appartient \u00e0 un mythe pr\u00e9-subjectif, est omnipotent et pas assujettis \u00e0 la sexuation et \u00e0 la subjectivit\u00e9.<\/p>\n

Plus tard, dans le texte de Freud sur Mo\u00efse et le monoth\u00e9isme, contrairement au p\u00e8re bestial de Totem et Tabou, un p\u00e8re divin appara\u00eet, et ce P\u00e8re est n\u00e9cessaire comme d\u00e9fense contre la menace de la f\u00e9minit\u00e9. Ici, l’angoisse \u0153dipienne est dirig\u00e9e vers la m\u00e8re et non vers le p\u00e8re. Apr\u00e8s Totem et Tabou, Freud a tent\u00e9 de trouver une r\u00e9ponse, qui int\u00e8gre la subjectivit\u00e9, \u00e0 la question \u00abQu’est-ce qu’un p\u00e8re?\u00bb Le P\u00e8re mentionn\u00e9 dans ce texte se tient entre la femme et l’homme \u00e0 cause de sa divinit\u00e9. Lacan mentionne dans son s\u00e9minaire Encore que Dieu en tant que face de l’Autre est entre l’homme et la femme. (5) Selon Lacan, ce second mythe du Mo\u00efse et le monoth\u00e9isme peut \u00eatre lu comme une inclusion de la fonction symbolique du p\u00e8re dans la subjectivit\u00e9.<\/p>\n

La mort du p\u00e8re n’\u00e9limine pas la loi, mais la rend bien plus forte. Dans le mythe de l’\u0152dipe, le meurtre du p\u00e8re n’ouvre pas la voie aux rapports sexuels avec la m\u00e8re, au contraire, il \u00e9tablit la loi de l’interdiction de l’inceste. C’est la fonction paternelle. Pour que le fils monte sur le tr\u00f4ne, il doit tuer son p\u00e8re et ainsi rencontrer la castration. Le p\u00e8re, qui est l’agent de castration, est le P\u00e8re R\u00e9el (6), et la position de ce p\u00e8re est impossible \u00e0 atteindre. Lacan dit: \u00ab que le p\u00e8re r\u00e9el n\u2019a pas d\u2019autre r\u00e9el.. il n\u2019est pas autre chose qu\u2019un effet du langage<\/em>. \u00bb (7). Il est l’agent de la castration qui est l’effet des signifiants sur la rapport sexuelle qui est impossible. P\u00e8re, comme nom, produit l’interdiction de l’inceste par la castration. (8)<\/p>\n

Plus tard dans le s\u00e9minaire du RSI, Lacan formule le-Nom-du-P\u00e8re en termes d’imaginaire, de symbolique et de r\u00e9el et il parle de sa fonction de faire le n\u0153ud Borr\u00e9m\u00e9en. Il souligne qu’il a pour fonction de s\u00e9parer l’Imaginaire, le Symbolique et le R\u00e9el l’un de l’autre comme un quatri\u00e8me n\u0153ud. La fonction du p\u00e8re est de nommer et il est n\u00e9cessaire de garder l’Imaginaire, le Symbolique et le R\u00e9el distincts l’un de l’autre. De plus, comme dans le n\u0153ud borrom\u00e9en, les-Noms-du-P\u00e8re peuvent \u00eatre ind\u00e9finis. (9)<\/p>\n

Ce qui reste \u00e0 la psychanalyse de la mort du p\u00e8re, c’est son nom. Le nom marque la chose qui deviendra plus tard le sujet. Cependant, cet \u00eatre marqu\u00e9 ne le sait pas encore. Des questions sur ce signifiant qui marque l’\u00eatre se produisent apr\u00e8s la naissance du sujet. Quand Lacan parlait de la ma\u00eetrise du nom, il faudrait l’entendre comme un discours analytique ne pouvant \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 qu’\u00e0 travers quelque chose innomm\u00e9. Les \u00e9v\u00e9nements qui ont conduit \u00e0 la naissance de la psychanalyse lacanienne sont synchrones avec l’ouverture par Lacan d’une longue discussion sur cette chose innomm\u00e9. Dans son propos du 20 novembre (10) , il souligne que le nom de Freud est devenu de jour en jour de plus en plus non fonctionnel. La fonction des choses, qui se regroupent autour d’un Nom qui est devenu chaque jour non fonctionnel, c’est laisser derri\u00e8re lui l’objet a. Ainsi, le discours analytique et la clinique du pas-tout sont devenus possibles.<\/p>\n

 <\/p>\n

Beg\u00fcm Topalo\u011flu & Sinan Tayfur<\/p>\n

Traduction : Simge Zilif<\/p>\n

Membres de Forum du Champ lacanienne de Turquie<\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliographie:<\/p>\n