La subversion de la d\u00e9couverte Freudienne consiste \u00e0 s\u00e9parer la pulsion sexuelle de n’importe quel d\u00e9terminisme naturel biologique.<\/p>\n
Si Freud \u00e0 d\u00e9couvert que la diff\u00e9rence anatomique est m\u00e9diatis\u00e9e par le signifiant et r\u00e9duite dans l’inconscient \u00e0 la probl\u00e9matique d’avoir ou pas le phallus, les pulsions en elles-m\u00eames ignorent la diff\u00e9rence sexuelle.<\/p>\n
Si nous sommes habit\u00e9s par le langage, il est \u00e9galement n\u00e9cessaire de concevoir que le phallus est une fonction symbolique, autant pour les hommes que pour les femmes.<\/p>\n
La loi symbolique du phallus introduit une perte de jouissance, c’est ce que Lacan appelle \u00ab\u00a0castration\u00a0\u00bb et dont le sens logique r\u00e9side en ce que le langage commet une erreur et r\u00e9duit la polarit\u00e9 sexuelle homme-femme \u00e0 un avoir – ne pas avoir le phallus. L’erreur logique que commet la langue avec le r\u00e9el du sexe est de nommer cette diff\u00e9rence \u00e0 travers le signifiant, le seul \u00e0 \u00eatre coordonn\u00e9 \u00e0 la jouissance. La jouissance de l’\u00eatre qui parle est jouissance phallique.<\/p>\n
Lacan a pos\u00e9 un des axiomes les plus r\u00e9volutionnaires qui oblige \u00e0 repenser les \u00e9tudes f\u00e9ministes et celles du genre\u00a0: la femme comme\u00a0pas toute.<\/p>\n
Dans les formules de la sexuation que Lacan d\u00e9veloppe, loin d’une identification biologique, il \u00e9labore une logique de ce qui chez les \u00eatres est ou non institu\u00e9 par le phallus. Chaque sujet se situe par rapport \u00e0 la sexualit\u00e9 \u00e0 travers sa parole. Le sexe ne concorde pas avec le biologique mais avec une position discursive\u00a0; le processus de sexuation ne provient pas de la biologie, ni de contenus culturels, mais de la logique du langage.<\/p>\n
Le c\u00f4t\u00e9 f\u00e9minin de la logique de la sexuation n’est pas compl\u00e9mentaire au masculin, ce n’est pas une jouissance compl\u00e9mentaire de la jouissance phallique, elle est suppl\u00e9mentaire et contingente. C’est la logique du\u00a0pas tout, tout n’est pas sous la loi du phallus. Ce point transforme tout champ d’\u00e9tude discipline ou th\u00e9orie qui s’instaure dans les universaux. C’est pour cela que Lacan a dit que la Femme, comme universelle n’existe pas.<\/p>\n
Lacan a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 dessiner les contours d’une th\u00e9orie de la diff\u00e9rence non imaginaire et non naturalis\u00e9e\u00a0: masculin et f\u00e9minin sont deux formes de l’incapacit\u00e9 du sujet \u00e0 atteindre une identit\u00e9 pleine.<\/p>\n
Les probl\u00e8mes d’identit\u00e9s sont paradoxaux et il est important de les r\u00e9duire aux \u00e9quations biologiques plus vastes sexe\/genre (genre social).<\/p>\n
Si l’on adopte la th\u00e8se de Lacan, un sujet peux se ranger du c\u00f4t\u00e9 f\u00e9minin en \u00e9tant anatomiquement homme ou femme, ce qui devrait conduire \u00e0 un processus de d\u00e9sidentification et de d\u00e9phallinisation. Cette perspective a des cons\u00e9quences importantes dans l’ordre id\u00e9ologique et politique.<\/p>\n
On pourrait interpr\u00e9ter le point de vue de Lacan d’une fa\u00e7on non h\u00e9terocentr\u00e9e: le sujet fait face la diff\u00e9rence sexuelle (qui n’est ni une essence, ni une r\u00e9alit\u00e9 transcendante) mais a affaire \u00e0 des places vides masculin-f\u00e9minin que le sujet rencontre dans son environnement, et ne peut se situer d’aucune mani\u00e8re avec un savoir par rapport \u00e0 cette diff\u00e9rence , cette impossibilit\u00e9 niche dans l’inconscient sans solution possible, elle indique qu’il n’y a pas de savoir sur le sexe et qu’il n’y a pas de rapport sexuel. Ce que nous appelons homosexualit\u00e9 ou h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 sont des positions imaginaires possibles (entre beaucoup d’autres) pour faire face ce vide de sens dans le r\u00e9el.<\/p>\n
Ce que Lacan pose avec cette non rencontre radicale entre le langage et la sexualit\u00e9 est quelque chose qui va plus loin de l’endoctrinement culturel, la pression sociale ou l’\u00e9ducation.<\/p>\n
La topologie lacanienne rompt avec le binarisme imaginaire. Sa capacit\u00e9 subversive r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment en ce qu’il th\u00e9orise la sexualit\u00e9 en termes de jouissance.<\/p>\n
Lacan caract\u00e9rise l’\u00e9go comme un effet de l’imaginaire, le sujet comme un effet de l’ordre du symbolique, et la sexualit\u00e9 comme effet du r\u00e9el. Les trois registres I.S.R. doivent s’entendre dans un rapport d’interd\u00e9pendance de mani\u00e8re qu’aucun ne puisse se comprendre sans les deux autres.<\/p>\n
En s\u00e9parant le d\u00e9sir sexuel et la jouissance de l’imp\u00e9ratif g\u00e9nital, Lacan d\u00e9naturalise et d\u00e9sh\u00e9t\u00e9rosexualise le d\u00e9sir. L’objet\u00a0a\u00a0repr\u00e9sente pour Lacan ce qui d\u00e9chaine le d\u00e9sir. Ce sont tous les objets qui ont un certain rapport avec la s\u00e9paration. Cet objet \u00e9chappe jusqu’\u00e0 ne plus \u00eatre repr\u00e9sentable, un reste non symbolisable. Dans ce sens l’objet\u00a0a\u00a0est reli\u00e9 au registre du r\u00e9el et donc \u00e0 la jouissance, car il est impossible \u00e0 symboliser.<\/p>\n
L’importance que donne Lacan \u00e0 l’objet\u00a0a\u00a0nous rappelle que de nombreux plaisirs sexuels n’impliquent pas les organes g\u00e9nitaux. L’objet\u00a0a\u00a0par sa multiplicit\u00e9 et sa s\u00e9paration du g\u00e9nitale permet d’instaurer aucun type de normalit\u00e9 sexuelle. Ce manque de sp\u00e9cificit\u00e9 multiplie les possibilit\u00e9s du d\u00e9sir.<\/p>\n
Il y a s\u00e9paration radicale entre le corps et le sujet, et entre le sujet et l’objet.<\/p>\n
La psychanalyse ne se situe pas dans l’opposition qu’\u00e9tablissent certains entre \u00ab\u00a0les corps sexu\u00e9es les genres socialement et culturellement construits\u00a0\u00bb mais ailleurs, \u00e0 l’endroit des effets produits dans un corps sexu\u00e9, le fait d’\u00eatre parlant et mortel.<\/p>\n
La psychanalyse ne cherche pas \u00e0 gouverner le plus de jouissance, mais \u00e0 l’\u00e9lucider. Selon Colette Soler\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0la psychanalyse, la pratique vise \u00e0 s\u00e9parer le sujet du malaise produit par les demandes de discours dominant, jusqu’\u00e0 produire la condition absolue \u00ab\u00a0le \u00e7a et rien d’autre\u00a0\u00bb, l’objet qui n’a pas d’\u00e9quivalent, n’est pas collectivisable parce qu’il ne vaut pour personne d’autre. A partir de ce moment-l\u00e0, le psychanalyste, dans le sens de psychanalys\u00e9, est celui qui assume en connaissance de cause l’impossible d’universaliser. Il ne sort pas du monde pour cela, mais c’est l\u00e0 o\u00f9 il se s\u00e9pare des prescriptions du discours courant et c’est une cause de cette s\u00e9paration [1] \u00bb.<\/p>\n
Nous voyons avec ces affirmations qu’il est possible de penser l’incidence politique d’une autre fa\u00e7on.<\/p>\n
La psychanalyse outre une pens\u00e9e, est aussi une clinique, une pratique, une mise en acte dont la sp\u00e9cificit\u00e9 est d’\u00eatre inscrite dans une sc\u00e8ne transf\u00e9rentielle.<\/p>\n
Pratique priv\u00e9e analyste-analysant\u00a0: narration secr\u00e8te des pratiques et de leurs signifi\u00e9s.<\/p>\n
PATRICE PAJOT<\/strong><\/em><\/p>\n [1] Incidence a politicards del psicoanalista Caracas 1993.<\/p>\n La subversion de la d\u00e9couverte Freudienne consiste \u00e0 s\u00e9parer la pulsion sexuelle de n’importe quel d\u00e9terminisme naturel biologique. Si Freud \u00e0 d\u00e9couvert que la diff\u00e9rence anatomique est m\u00e9diatis\u00e9e par le signifiant et r\u00e9duite dans l’inconscient \u00e0 la probl\u00e9matique d’avoir ou pas le phallus, les pulsions en elles-m\u00eames ignorent la diff\u00e9rence sexuelle. Si nous sommes habit\u00e9s par le langage, il est \u00e9galement n\u00e9cessaire de concevoir que le phallus est une fonction symbolique, autant pour les hommes que pour les femmes. La loi symbolique du phallus introduit une perte de jouissance, c’est ce que Lacan appelle \u00ab\u00a0castration\u00a0\u00bb et dont le sens logique r\u00e9side en ce que le langage commet une erreur et r\u00e9duit la polarit\u00e9 sexuelle homme-femme \u00e0 un avoir – ne pas avoir le phallus. L’erreur logique que commet la langue avec le r\u00e9el du sexe est de nommer cette diff\u00e9rence \u00e0 travers le signifiant, le seul \u00e0 \u00eatre coordonn\u00e9 \u00e0 la jouissance. La jouissance de l’\u00eatre qui parle est jouissance phallique. Lacan a pos\u00e9 un des axiomes les plus r\u00e9volutionnaires qui oblige \u00e0 repenser les \u00e9tudes f\u00e9ministes et celles du genre\u00a0: la femme comme\u00a0pas toute. Dans les formules de la sexuation que Lacan d\u00e9veloppe, loin d’une identification biologique, il \u00e9labore une logique de ce qui chez les \u00eatres est ou non institu\u00e9 par le phallus. Chaque sujet se situe par rapport \u00e0 la sexualit\u00e9 \u00e0 travers sa parole. Le sexe ne concorde pas avec le biologique mais avec une position discursive\u00a0; le processus de sexuation ne provient pas de la biologie, ni de contenus culturels, mais de la logique du langage. Le c\u00f4t\u00e9 f\u00e9minin de la logique de la sexuation n’est pas compl\u00e9mentaire au masculin, ce n’est pas une jouissance compl\u00e9mentaire de la jouissance phallique, elle est suppl\u00e9mentaire et contingente. C’est la logique du\u00a0pas tout, tout n’est pas sous la… <\/p>\n
\nR\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/h3>\n
FREUD Sigmund<\/h4>\n
\n
LACAN Jacques<\/h4>\n
Ecrits<\/h5>\n
\n
Autres \u00e9crits<\/h5>\n
\n
Autres textes<\/h5>\n
\n
\u00a0<\/em>Le S\u00e9minaire<\/h5>\n
\n
Autres r\u00e9f\u00e9rences<\/h4>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences dans la litt\u00e9rature<\/h4>\n
\n